\'Тут заявники грав довгу гру\'

Опубликованно 15.06.2018 00:12

Стівен Сміт-Тиррелл і його дружина Beaujolois, з Корнуолла в південно-західній частині Англії, були замовлені з дому в 2014 році власником будівлі, фермер Вільям Боуден.

Пари, які живуть близько 5 км, спочатку прийшли до угоди з батьком містера Боудена в 1993 році, щоб відновити і перетворити зубожілий оболонки і їх шавкам, відомий як Mellinzeath, в оренду.

"Я уявляю, дійсно розумію, що ви і ваші сини не бажають продавати майно," містер Сміт-Тиррел писав у своєму початковому реченні.

"Я хотів би запропонувати, що я беру в оренду майна, протягом термінів, які дозволили б це, щоб йти вперед, а потім мають достатній термін для здачі в оренду об\'єкта нерухомості, щоб дати мені повернутися після того, як власність була відремонтована."

Вони підписали 15-річний договір оренди, заплативши ?400 (710 доларів) в рік, а в 2011 році продовження на підставі річної оренди щодо збільшення орендної плати в розмірі ?1000 ($1800). За цей час вони виливають ?230,000 ($410,000) власних грошей, збільшення вартості нерухомості до ?375,000 ($666,000) від того, що буде ?190,000 ($337,000) сьогодні в необращенном стані.

Після повені у 2012 році, вони переробили під\'їзній дорозі, пірнали в млиновий ставок, порядок і нахилився потік, щоб змінити його курс, провели розкопки і вирівнювання земельної ділянки, а також створення паркування і перетворення космічного простору за межами готелю.

Незважаючи на містер Боуден дружина Ангела віру, що майно було зроблено "дуже багато грошей" від короткострокових дозволяючи протягом багатьох років, в той час вони отримали повідомлення, щоб вийти в 2014 році, пари стверджували, що вони досі не окупив свої витрати на ремонт.

Котедж був слабенький "Шелл" в 1993 році. Фото: Сайт Forgottenhouses.до.Великобританія

Суддя постановив, що вони витратили гроші на свій страх і ризик". Фото: Сайт Forgottenhouses.до.Великобританія

"Хоча я і моя дружина є позивачами по даним позовом, ми були змушені випустити ці процедури, тому що, на рівному місці, [містер Боуден] служив нам з попередження, щоб піти, з повною зневагою до того, що явно було взаєморозуміння між нами, що одного разу моя дружина і я (мій син) купив би [нерухомості]; і B) в той же час, ми могли б продовжити в якості орендарів на невизначений термін," містер Сміт-Тиррелл сказав у своєму свідчення.

У правлячої проти Сміт-Tyrrells, суддя Верховного Суду Підлогу Метьюз знайдено не було такого "порозуміння", що б не було "обіцянка або гарантії" від містер Боуден або його батько за рамки початкового Угоди, і будь-які витрати "на свій страх і ризик".

"Те, що відбулося в тому, що перший заявник переконав себе, що заявники могли б залишитися у власність, крім початкових 15 років оренди і, зрештою, переконати підсудного і його сім\'ї продати нерухомість за ціну, за якою вони хочуть купити", - сказав він.

“Робота, проведена позивачами були всі в рамки первісної мети ремонту нерухомості і здача її для відпочиваючих протягом 15-річного терміну. На мій погляд, немає нічого, що вказувало б на розумної людини, що або відповідач або його батько був багатообіцяючим більше.

“Заявники були під немає обов\'язок — всім було зрозуміло — що-небудь робити взагалі. Вони могли б сиділа на майно протягом 15 років і нічого не робили. Це було до них і як вони відремонтували майна".

Суддя Метьюс виявив, що пара "грає в довгу гру".

"Майже перше, що перший заявник у своїй пропозиції в листі від 4 листопада 1993 року (я) висловити зацікавленість у відновленні будинку та сараю, а (II) визнаючи підсудного сім\'ї, небажання продавати власність", - сказав він.

“Я вважаю, що тут заявники грають довгу гру, щоб спробувати і отримати право власності на землю від свого сусіда, не даючи про те, що це було те, що вони намагалися зробити. У той же час, вони думали, що зможуть окупити свої витрати — і, дійсно, прибуток — від реконструкції об\'єкта нерухомості, а потім даючи йому для проведення відпустки.

“Якщо це не вдалося, тому що все це спекуляції, які могли б піти в будь-яку сторону, але у разі не таким прибутковим, як очікувалося.

“Якщо заявники розбагатів, окупивши свої витрати у багато разів, відповідач не міг не скаржилися. Заявники було те, що вони розраховували, і навіть більше. Досить, досить".

frank.chung@news.com.au

Категория: Новости